Llevan a juicio al exdirector del Centro de Memoria Histórica, Rubén Acevedo, por irregularidades en dos convenios para documentar hechos de interés público.
La Procuraduría General de la Nación, cito a juicio disciplinario al exdirector general del Centro Nacional de Memoria Histórica (CNMH), Rubén Darío Acevedo Carmona, el cual estuvo entre los años 2019 – 2022. A la vez también llamo a la exdirectora para la Construcción de la Memoria de esa entidad. Martha Giovanna Pérez Zapata (2019), por presuntas irregularidades en la firma de dos convenios, el cual consistía en documentar hechos de interés público para Colombia
Puede leer: Comisionado asegura que proceso de paz con el ELN está “agonizando”
Según el Ministerio Público, estos convenios fueron realizados de manera directa con instituciones universitarias sin ánimo de lucro. Siendo la convocatoria un proceso competitivo, el cual permitiera la participación de varias entidades. El primer, convenio fue firmado con la Universidad Autónoma de Occidente, con un presupuesto total de $110 millones. Esto tendría como objetivo documentar el secuestro de 194 personas que se encontraban en la iglesia La María, en Cali, el 30 de mayo de 1999.
El segundo convenio lo realizó la Fundación Universitaria Católica Lumen Gentium. Esta tuvo un presupuesto de $98 millones para difundir la vida y obra de monseñor Isaías Duarte Cancino, asesinado en la capital del Valle del Cauca el. 16 de marzo de 2002.Por estos convenios, la Procuraduría cito a juicio al exdirector Rubén Acevedo, y la exdirectora Martha Pérez. En el caso de Acevedo Carmona, la habría cometido a título de culpa gravísima, mientras que Pérez Zapata a título de dolo.
Por otra arte, la Procuraduría expresó que los responsables desconocieron el reglamento y los debidos procesos de contratación con entidades sin ánimo de lucro. (Decreto 92 de 2017), “Permitiera la selección objetiva de la entidad con la que se celebrarían los convenios. En su lugar aplicó como modalidad de selección la contratación directa, bajo el argumento de que el decreto en comento se encontraba suspendido por decisión del Consejo de Estado”.
